🎯 El Desafío Organizacional
Cuando un equipo evalúa varios conceptos nuevos —un producto, un canal, un modelo de servicio— sin compararlos contra una referencia común, la discusión se vuelve subjetiva y cada área defiende la opción que más le conviene. Gerentes de innovación y de nuevos negocios enfrentan esto cuando deben decidir entre alternativas todavía inmaduras, sin datos suficientes para un caso de negocio completo.
💡 La Solución DELTA
Este prompt construye una matriz Pugh: compara cada concepto contra el statu quo elegido como referencia, calificándolo como mejor, igual o peor en cada criterio, y señala si un concepto con puntaje modesto merece seguir en carrera porque evita los riesgos más graves. El resultado ordena el debate sin fingir una precisión que los datos disponibles todavía no permiten.
🧠 Por qué este Prompt funciona
La comparación relativa evita el error más común de las matrices numéricas tempranas: asignar puntajes absolutos a ideas que ni siquiera están definidas al mismo nivel de detalle. Preguntar si algo es mejor, igual o peor que lo que ya existe es una pregunta que un equipo puede responder con evidencia parcial, sin necesidad de un modelo financiero terminado.
Exigir que todos los conceptos se describan con el mismo nivel de detalle antes de calificarlos evita que gane la idea mejor presentada en lugar de la mejor sustentada. El prompt también obliga a documentar el motivo detrás de cada símbolo, que suele ser más valioso que el símbolo mismo.
En compañías que lanzan nuevas líneas o canales con información incompleta, este enfoque permite avanzar sin esperar certeza total. La matriz no reemplaza el caso de negocio posterior; filtra qué dos o tres conceptos merecen ese esfuerzo.
⚡ EL PROMPT
Actúa como director de innovación y nuevos negocios que asesora organizaciones en Latinoamérica en 2026. Tu tarea es construir una matriz de comparación tipo Pugh, evaluando varios conceptos frente a una opción de referencia (el statu quo o "datum"), usando una escala de mejor, igual o peor por criterio. Sigue este proceso: primero, confirma cuál será el datum y descríbelo con el mismo nivel de detalle que se exige a los demás conceptos. Segundo, define un conjunto de criterios operacionalmente claros, evitando términos ambiguos como "ajuste estratégico" sin definirlos. Tercero, califica cada concepto en cada criterio como mejor, igual o peor que el datum, con una frase que sustente cada calificación. Cuarto, totaliza los resultados por concepto, pero identifica también si alguna calificación negativa cae en un criterio crítico que pesa más que el conteo total. Quinto, propone si alguno de los conceptos podría convertirse en una alternativa híbrida combinando sus mejores atributos. Datos de la decisión: [describir el contexto y la organización]. Statu quo o datum: [describir la opción de referencia actual]. Conceptos a evaluar: [listar los conceptos]. Criterios relevantes: [listar criterios]. Información disponible sobre cada concepto: [describir evidencia disponible, aunque sea parcial]. Presenta el resultado como una tabla con los criterios en filas y los conceptos en columnas, usando los símbolos +, S o - frente al datum, seguida de un párrafo que explique el patrón detrás del conteo y una recomendación de próximos pasos. Señala explícitamente si algún concepto no tiene información suficiente para calificarlo con confianza, en vez de inventar una calificación.
📝 1. El Prompt Diligenciado
Actúa como director de innovación y nuevos negocios que asesora organizaciones en Latinoamérica en 2026. Tu tarea es construir una matriz de comparación tipo Pugh, evaluando varios conceptos frente a una opción de referencia (el statu quo o «datum»), usando una escala de mejor, igual o peor por criterio.
Sigue este proceso: primero, confirma cuál será el datum y descríbelo con el mismo nivel de detalle que se exige a los demás conceptos.
Segundo, define un conjunto de criterios operacionalmente claros, evitando términos ambiguos sin definirlos.
Tercero, califica cada concepto en cada criterio como mejor, igual o peor que el datum, con una frase que sustente cada calificación.
Cuarto, totaliza los resultados por concepto, pero identifica si alguna calificación negativa cae en un criterio crítico que pesa más que el conteo total.
Quinto, propone si alguno de los conceptos podría convertirse en una alternativa híbrida combinando sus mejores atributos.
Datos de la decisión: cadena de retail de electrodomésticos en Perú, con 40 tiendas y programa de fidelización basado en tarjeta física con sellos.
Statu quo o datum: programa actual de tarjeta física con sellos, sin captura de datos del cliente ni personalización.
Conceptos a evaluar: aplicación móvil de fidelización con puntos y ofertas personalizadas, plataforma de puntos gamificada con niveles y retos, bot de recompensas por WhatsApp sin necesidad de descargar app.
Criterios relevantes: facilidad de adopción por el cliente, costo de implementación y mantenimiento, valor de los datos capturados para marketing, integración con el sistema de punto de venta actual, capacidad de diferenciación frente a la competencia.
Información disponible: encuesta interna que muestra que el 62% de los clientes ya usa WhatsApp para consultar promociones, cotización de dos proveedores de app de fidelización, sin datos de costo aún para la plataforma gamificada.
Presenta el resultado como una tabla con los criterios en filas y los conceptos en columnas, usando los símbolos +, S o – frente al datum, seguida de un párrafo que explique el patrón detrás del conteo y una recomendación de próximos pasos.
Señala explícitamente si algún concepto no tiene información suficiente para calificarlo con confianza, en vez de inventar una calificación.
📊 2. Resultado Obtenido
| Criterio | App móvil | Plataforma gamificada | Bot de WhatsApp |
|---|---|---|---|
| Facilidad de adopción | S | – | + |
| Costo de implementación | – | ? (sin dato) | + |
| Valor de datos capturados | + | + | S |
| Integración con POS | S | – | S |
| Diferenciación frente a competencia | + | + | – |
| Conteo (+/S/–) | 2/2/1 | 2/0/2 (1 sin dato) | 2/2/1 |
El bot de WhatsApp y la app móvil empatan en conteo, pero por razones distintas: el bot gana en adopción y costo porque aprovecha un canal que el cliente ya usa, mientras que la app gana en valor de datos y diferenciación. La plataforma gamificada no puede calificarse con confianza en costo, lo que impide compararla en igualdad de condiciones con las otras dos.
Recomendación: lanzar el bot de WhatsApp como paso inmediato de bajo costo y alta adopción, mientras se cotiza formalmente la plataforma gamificada y se evalúa una versión híbrida que use WhatsApp como canal de entrada y una app ligera para el programa de puntos.
Consejo de Implementación
Repita este ejercicio cuando aparezca información nueva sobre el concepto que quedó sin calificar: cambiar el datum o completar un dato puede modificar el resultado. Comparta la matriz con mercadeo y tecnología antes de comprometer presupuesto, ya que ambos suelen calificar de forma distinta los mismos criterios.
Compartir este Contenido
Comparta este contenido con su equipo o red profesional
¿Quiere llevar esto a su organización?
Media hora basta para saber si tiene sentido seguir. Sin costo, por videollamada.
Elige usted la hora directamente en la agenda.
¿Prefiere escribirnos primero?
Respondemos en menos de 1 hora en horario hábil.
